Eksperiment
Võtsin 10 reaalset kodeerimisülesannet — selliseid, mida arendajad teevad igapäevaselt — ja esitasin täpselt sama viiba nii GPT-5.4 kui ka Claude Opus 4.6 mudelitele. Sama süsteemi viip, sama kontekst, samad hindamiskriteeriumid.
Ei mingeid sünteetilisi teste. Ei mingeid valitud näiteid. Ainult reaalsed ülesanded, mida hinnati kolmes dimensioonis:
- Korrektsus (kas see töötab ilma muudatusteta?)
- Koodi kvaliteet (loetavus, types, vigade käitlemine, äärejuhtumid)
- Efektiivsus (token usage, vastamisaeg, vajalike järelviipade arv)
Iga dimensiooni hinnatakse skaalal 1-10. Maksimaalne võimalik skoor ülesande kohta: 30.
Mudelitele pääseti ligi nende vastavate API-de kaudu standardhinnaga: GPT-5.4 hinnaga $2.50/$15 per million tokens ja Claude Opus 4.6 hinnaga $15/$75 per million tokens.
Siin on 10 ülesannet ja täpselt see, mis juhtus.
Ülesanne 1: Loo REST API Endpoint
Viip: "Create a POST /api/users endpoint in Express.js with TypeScript. Validate email format and password strength (min 8 chars, 1 uppercase, 1 number). Hash the password with bcrypt. Store in PostgreSQL via Prisma. Return the user without the password field. Handle duplicate emails with a 409 status."
GPT-5.4 tulemus
Puhas, toodanguks valmis kood. Zod valideerimisskeem oli täpne. Bcrypt räsimine kasutas õiget salt round konstanti. Prisma päring kasutas select funktsiooni, et välistada parooli väli andmebaasi tasemel, selle asemel et see lihtsalt vastuse objektist kustutada — peen, kuid oluline turvameede. TypeScript types olid konkreetsed.
Claude Opus 4.6 tulemus
Samuti puhas ja korrektne. Kasutas sarnast Zod valideerimise lähenemist, kuid lisas endpoint-ile rate limiting middleware-i ja lisas kommentaari, selgitades miks. Parooli välistamine kasutas Prisma omit funktsiooni. Lisas try/catch ploki koos spetsiifiliste veatüüpidega Prisma unique constraint rikkumiste jaoks.
Skoorid
| Dimensioon | GPT-5.4 | Opus 4.6 |
|---|---|---|
| Korrektsus | 10 | 10 |
| Koodi kvaliteet | 9 | 9 |
| Efektiivsus | 9 | 8 |
| Kokku | 28 | 27 |
Võitja: GPT-5.4 (napi edumaaga kiiruse ja konkreetse esituse tõttu)
Mõlemad väljundid olid suurepärased. GPT-5.4 oli kiirem ja kasutas vähem tokens. Opus lisas rate limiting middleware-i ilma küsimata — kasulik, kuid seda ei palutud. Hästi defineeritud API ülesannete puhul on mudelid sisuliselt asendatavad.
Ülesanne 2: Loo React komponent
Viip: "Create a React component called DataTable that accepts generic typed data, supports sortable columns, pagination (client-side), a search filter, and row selection with checkboxes. Use TypeScript generics. No UI library — just HTML/CSS with CSS modules. Include proper ARIA attributes."
GPT-5.4 tulemus
Väljastas hästi struktureeritud geneerilise komponendi. TypeScript generics olid õigesti kasutatud tulba definitsioonide ja andmetüüpide jaoks. Sorteerimisloogika oli puhas, eraldatud kohandatud useSortable hook-i. Lehekülgedeks jagamine kasutas jõudluse huvides useMemo funktsiooni. ARIA atribuudid olid korrektsed — role="grid", aria-sort sorteeritavatel päistel, aria-selected märkeruutudel.
Claude Opus 4.6 tulemus
Sarnane struktuur, kuid mõne erinevusega. Opus lõi useDataTable hook-i, mis kapseldas sorteerimise, lehekülgedeks jagamise ja filtreerimise loogika — puhas eraldatus, kuid rohkem abstraktsiooni. TypeScript generics olid samuti korrektsed. Puudus aria-sort päise lahtritel. CSS moodul sisaldas tundlikku (responsive) paigutust, mis lülitus mobiilis kaardivaatele; seda ei küsitud, kuid see oli tähelepanelik täiendus.
Skoorid
| Dimensioon | GPT-5.4 | Opus 4.6 |
|---|---|---|
| Korrektsus | 10 | 9 |
| Koodi kvaliteet | 9 | 9 |
| Efektiivsus | 9 | 8 |
| Kokku | 28 | 26 |
Võitja: GPT-5.4
GPT-5.4 ARIA rakendus oli täielikum, mis on oluline komponendi puhul, mida kasutatakse läbivalt kogu rakenduses. Nagu märkis MindStudio võrdlus, paistab GPT-5.4 silma boilerplate koodi genereerimisel, sealhulgas React komponentide ja TypeScript liideste osas.
Ülesanne 3: Kirjuta keeruline SQL päring
Viip: "Write a PostgreSQL query that returns the top 10 customers by lifetime value (total order amount) who have placed at least 3 orders in the last 12 months, including their most recent order date, average order value, and the percentage change in their spending compared to the previous 12-month period. Use CTEs for readability."
GPT-5.4 tulemus
Kolm CTE-d: üks käesoleva perioodi koondamiseks, üks eelmise perioodi koondamiseks ja üks protsendi arvutamiseks. Puhas, korrektne ja hästi vormindatud. Kasutas COALESCE funktsiooni klientide käitlemiseks, kellel puudusid eelmise perioodi andmed. Lisas indeksi vihje (index hint) kommentaari.
Claude Opus 4.6 tulemus
Neli CTE-d veidi teistsuguse struktuuriga: eraldas "viimase tellimuse kuupäeva" arvutuse eraldi CTE-sse, et vältida korreleeruvat alampäringut. Lisas NULLIF funktsiooni, et vältida nulliga jagamist protsendi arvutamisel — reaalne äärejuhtum, mille GPT-5.4 kahe silma vahele jättis. Lisas kommentaariblokki window function alternatiivi.
Skoorid
| Dimensioon | GPT-5.4 | Opus 4.6 |
|---|---|---|
| Korrektsus | 9 | 10 |
| Koodi kvaliteet | 8 | 9 |
| Efektiivsus | 9 | 8 |
| Kokku | 26 | 27 |
Võitja: Claude Opus 4.6
Nulliga jagamise äärejuhtum oli otsustav faktor. Toodangukeskkonna SQL-is põhjustab selline viga andmete märkamatut riknemist. Opus toob järjepidevalt esile äärejuhtumeid, mis mängivad rolli reaalsetes andmekonveierites.
Ülesanne 4: Silu võidujooksutingimus (Race Condition)
Viip: Esitasin 3 faili (~200 rida kokku) Node.js rakendusest, millel oli vahelduv testi viga. Viga oli võidujooksutingimus (race condition) vahemälukihtis, kus samaaegsed vahemälu tühimikud (cache misses) võisid põhjustada dubleerivaid andmebaasi päringuid ja ebakonshistentset olekut. "Find the bug, explain why it only manifests intermittently, and provide a fix."
GPT-5.4 tulemus
Tuvastas õige vahemälu tühimiku kooditee. Soovitas lisada mutex luku, kasutades async-mutex teeki. Parandus oli korrektne, kuid tegeleti sümptomiga, mitte juurpõhjusega — see serialiseeris kõik juurdepääsud vahemälule, mis kahjustaks jõudlust koormuse all.
Claude Opus 4.6 tulemus
Tuvastas sama kooditee, kuid leidis ka oleku ebakonshistentsuse teise põhjuseni: vahemälu uuendamine ei olnud aatomioperatsioon — lugemiskontrolli ja kirjutamise vahel oli aken, kuhu teine päring võis vahele segada. Opus soovitas "single-flight" mustrit (samaaegsete identsete päringute liitmine), mitte globaalset mutex-it. Parandus oli täpsem ja säilitas konkurentsivõime mittekonfliktsete vahemälu võtmete puhul.
Skoorid
| Dimensioon | GPT-5.4 | Opus 4.6 |
|---|---|---|
| Korrektsus | 7 | 10 |
| Koodi kvaliteet | 7 | 9 |
| Efektiivsus | 8 | 8 |
| Kokku | 22 | 27 |
Võitja: Claude Opus 4.6
Selge vahe. Opus mõistis konkurentsimudelit piisavalt sügavalt, et soovitada suunatud parandust. See ühtib Claude Opus 4.6 80.8% skooriga SWE-bench Verified testis, mis testib just sellist tüüpi reaalsete vigade lahendamist.
Ülesanne 5: Koodi ülevaatus (Code Review)
Viip: Esitasin 350-realise pull request-i, mis lisas uue maksete töötlemise mooduli. "Review this PR for bugs, security issues, performance problems, and code quality. Prioritize findings by severity."
GPT-5.4 tulemus
Leidis 5 probleemi: puuduv null-kontroll makse vastusel, käsitlemata promise rejection, kõvasti kodeeritud aegumine (timeout), mis peaks olema konfigureeritav, puuduv idempotentsuse võti ja soovitus eraldada magic numbers konstantideks. Organiseeritud raskusastme järgi. Selge ja rakendatav.
Claude Opus 4.6 tulemus
Leidis 8 probleemi: samad 5, mis GPT-5.4, pluss veel kolm — TOCTOU (time-of-check-time-of-use) haavatavus summa valideerimisel, potentsiaalne infoleke veavastuses, mis paljastas sisesed stack trace-id, ja peen probleem, kus uuesti proovimise loogika (retry logic) võis põhjustada topeltmaksustamist, kui esimene päring õnnestus, kuid vastus läks kaduma. Iga leid sisaldas konkreetset reanumbrit ja soovitatud parandust.
Skoorid
| Dimensioon | GPT-5.4 | Opus 4.6 |
|---|---|---|
| Korrektsus | 8 | 10 |
| Koodi kvaliteet | 8 | 10 |
| Efektiivsus | 9 | 8 |
| Kokku | 25 | 28 |
Võitja: Claude Opus 4.6
Kolm täiendavat leidu olid kõik turvakriitilised. Topeltmaksustamise viga üksi võib ettevõttele maksma minna märkimisväärse summa raha ja maine. Opus-e 76% MRCR v2 (mitme faili arutluskäik) testis tähendab otseselt paremat koodi ülevaatust keerukate moodulite puhul.
Ülesanne 6: Kirjuta testikomplekt
Viip: "Write comprehensive tests for this authentication middleware using Vitest. Cover: valid tokens, expired tokens, malformed tokens, missing authorization header, revoked tokens, rate limiting, and concurrent authentication requests." Esitasin middleware lähtefaili (~120 rida).
GPT-5.4 tulemus
Genereeris 18 testjuhtu, mis olid organiseeritud puhastesse describe blokkidesse. Kõik viibas mainitud stsenaariumid olid kaetud. Lisas kolm täiendavat äärejuhtumit: tühja sõnega token, vale algoritmiga token ja ainult tühikutest koosnev authorization header. Mocks olid hästi struktureeritud, kasutades vi.mock funktsiooni. Testide kirjeldused olid selged ja järgisid "should X when Y" mustrit.
Claude Opus 4.6 tulemus
Genereeris 15 testjuhtu. Kõik küsitud stsenaariumid olid kaetud. Teststruktuur kasutas helper factory-t erinevate omadustega tokens loomiseks — kaval, kuid lisas keerukust. Puudus "concurrent authentication requests" test, mida oli selgesõnaliselt palutud. Mocks olid puhtamad, kuid testide arv oli väiksem.
Skoorid
| Dimensioon | GPT-5.4 | Opus 4.6 |
|---|---|---|
| Korrektsus | 10 | 8 |
| Koodi kvaliteet | 9 | 9 |
| Efektiivsus | 9 | 8 |
| Kokku | 28 | 25 |
Võitja: GPT-5.4
GPT-5.4 järgis viipa täpsemalt ja lisas tähendusrikkaid äärejuhtumeid. Nagu mitmed võrdlused märkavad, on GPT-5.4 testide genereerimine üks parimaid, kirjutades põhjalikke komplekte tugeva äärejuhtumite katvusega.
Ülesanne 7: Refaktoreeri monoliitne moodul
Viip: Esitasin 500-realise Pythoni mooduli, mis tegeles kasutajahaldusega — registreerimine, autentimine, profiili uuendused, parooli lähtestamine ja e-posti teavitused olid kõik ühes failis. "Refactor this into a clean module structure following SOLID principles. Maintain backward compatibility with the existing public API."
GPT-5.4 tulemus
Jaotas koodi 5 mooduliks: auth.py, registration.py, profile.py, password.py, notifications.py. Lisas __init__.py faili, mis eksportis algsed avalikud funktsioonid uuesti tagasiühilduvuse tagamiseks. Puhas eraldatus. Iga moodul oli iseseisev.
Kuid see jättis märkamata ring-sõltuvuse (circular dependency) moodulite registration.py ja notifications.py vahel — registreerimine saadab tervituskirja ja teavituste moodul vajas viidet kasutaja andmetele. Kood oleks importimisel kokku jooksnud.
Claude Opus 4.6 tulemus
Jaotas koodi 6 mooduliks sama jaotusega, pluss types.py jagatud andmeklasside jaoks. Mis kõige olulisem, see tuvastas ring-sõltuvuse probleemi ja lahendas selle sündmusepõhise (event-based) mustriga — registreerimine väljastab "user_created" sündmuse ja teavituste moodul tellib selle. Tagasiühilduv __init__.py oli lähenemiselt identne.
Opus lisas ka lühikese kommentaari iga mooduli algusesse, selgitades, mis sinna kuulub ja mis mitte — toimides juhendina tulevastele arendajatele.
Skoorid
| Dimensioon | GPT-5.4 | Opus 4.6 |
|---|---|---|
| Korrektsus | 6 | 10 |
| Koodi kvaliteet | 8 | 10 |
| Efektiivsus | 8 | 7 |
| Kokku | 22 | 27 |
Võitja: Claude Opus 4.6
Ring-sõltuvuse viga oleks põhjustanud toodangus tõrke. See on tüüpi mitme-faili arutluskäik, kus Opus hiilgab — ta mõistab failidevahelisi sõltuvusi ja arhitektuurilisi tagajärgi enne koodi genereerimist.
Ülesanne 8: Kirjuta tehniline dokumentatsioon
Viip: "Write API documentation for this payment processing SDK. Include: overview, authentication, rate limits, error codes, 5 endpoint descriptions with request/response examples, a webhook section, and a migration guide from v1 to v2." Esitasin SDK lähtekoodi.
GPT-5.4 tulemus
Põhjalik dokumentatsioon, mis kattis kõik küsitud jaotised. Endpoint-ide kirjeldused olid üksikasjalikud koos curl näidete ja vastuse skeemidega. Veakoodide jaotis oli hästi organiseeritud tabelina. Migreerimisjuhend oli selge koos enne/pärast koodinäidetega. Puhas markdown vormistus.
Claude Opus 4.6 tulemus
Samuti põhjalik, kuid veidi teistsuguse struktuuriga — see algas "Quick Start" jaotisega enne üksikasjalikku dokumentatsiooni, mis on hea muster arendajadokumentatsiooni jaoks. Webhook-i jaotis oli detailsem, sisaldades uuesti proovimise käitumist, signatuuri kontrollimise koodi ja testimise juhiseid. Migreerimisjuhend sisaldas aegumise aikava (deprecation timeline), mida lähtekoodis polnud — ta järeldas seda versioonimustritest.
Skoorid
| Dimensioon | GPT-5.4 | Opus 4.6 |
|---|---|---|
| Korrektsus | 9 | 9 |
| Koodi kvaliteet | 9 | 9 |
| Efektiivsus | 9 | 8 |
| Kokku | 27 | 26 |
Võitja: Viik (GPT-5.4 edestas ühe punktiga efektiivsuse tõttu)
Mõlemad koostasid suurepärase dokumentatsiooni. Kvaliteedierinevus on tühine. GPT-5.4 oli veidi kiirem. Dokumenteerimisülesannete puhul töötavad mõlemad mudelid hästi — see ühtib arendajate aruannetega, et dokumentatsiooni kvaliteet on tipptasemel mudelite vahel võrreldav.
Ülesanne 9: Süsteemi arhitektuuri projekteerimine
Viip: "Design the architecture for a real-time collaborative document editor supporting 10,000 concurrent users. Cover: data model, conflict resolution strategy (CRDTs vs OT), WebSocket infrastructure, storage layer, presence system, and deployment topology. Provide a diagram in Mermaid syntax."
GPT-5.4 tulemus
Valis OT (Operational Transformation) koos keskselt juhitud serveriga. Mõistlik arhitektuur Redis-ega kohalolu (presence) jaoks, PostgreSQL dokumentide salvestamiseks ja WebSocket gateway koormusjaoturi taga. Mermaid diagramm oli puhas. Analüüs oli asjakohane, kuid järgis standardset stsenaariumi — see ei analüüsinud sügavalt CRDT ja OT vahelisi kompromisse selle konkreetse mastaabi puhul.
Claude Opus 4.6 tulemus
Alustas täpsustava küsimusega dokumendimudeli kohta (rich text vs. plain text vs. struktureeritud andmed), millele vastasin "rich text". Seejärel soovitas CRDT-sid (konkreetselt Yjs) OT asemel, koos üksikasjaliku selgitusega, miks CRDT-d on sellisel mastaabil paremad — lõplik konshistentsus (eventual consistency) ilma keskse sekventserita kõrvaldab ühe tõrkepunkti (single point of failure).
Arhitektuur sisaldas uudset detaili: "document gateway" kiht, mis käitleb CRDT liitmise operatsioone ning toimib nii WebSocket terminali kui ka oleku säilitamise kihina. Mermaid diagramm sisaldas andmevoo nooli koos protokollide märkustega. Paigaldamise jaotises soovitati konkreetset partitsioneerimise strateegiat (shard by document ID) koos põhjendustega hot partitions vältimiseks.
Skoorid
| Dimensioon | GPT-5.4 | Opus 4.6 |
|---|---|---|
| Korrektsus | 8 | 10 |
| Koodi kvaliteet | 7 | 10 |
| Efektiivsus | 8 | 7 |
| Kokku | 23 | 27 |
Võitja: Claude Opus 4.6
Arhitektuur on valdkond, kus arutluskäigu sügavuse vahe nende mudelite vahel on kõige nähtavam. Opus arutleb probleemi üle põhjalikumalt enne väljundi genereerimist, analüüsides äärejuhtumeid ja esitades täpsustavaid küsimusi, kui nõuded on ebamäärased.
Ülesanne 10: Kirjuta DevOps paigaldusskript
Viip: "Write a GitHub Actions workflow that: builds a Docker image, runs tests, pushes to ECR, deploys to ECS Fargate with blue-green deployment, runs a smoke test against the new deployment, and rolls back automatically if the smoke test fails. Use OIDC for AWS authentication — no hardcoded credentials."
GPT-5.4 tulemus
Täielik workflow fail kõigi palutud sammudega. OIDC konfiguratsioon oli korrektne, kasutades aws-actions/configure-aws-credentials koos rolli ARN-iga. Blue-green deployment kasutas ECS teenuse uuendust koos CODE_DEPLOY kontrolleriga. Smoke test oli curl-põhine tervisekontroll. Rollback käivitati smoke test-i exit code-i põhjal. Hästi kommenteeritud, toodanguks valmis.
Claude Opus 4.6 tulemus
Samuti täielik ja korrektne. Kasutas sama OIDC lähenemist. Peamine erinevus oli smoke test-is — Opus lõi põhjalikuma testi, mis kontrollis lisaks tervise endpoint-ile ka seda, kas paigaldus serveerib õiget versiooni, kontrollides /version endpoint-i. Rollback sisaldas Slack-i teavituse sammu. Kuid workflow oli märgatavalt sõnaohter — 40% rohkem ridu sarnase funktsionaalsuse juures.
Skoorid
| Dimensioon | GPT-5.4 | Opus 4.6 |
|---|---|---|
| Korrektsus | 10 | 10 |
| Koodi kvaliteet | 9 | 9 |
| Efektiivsus | 9 | 7 |
| Kokku | 28 | 26 |
Võitja: GPT-5.4
DevOps skriptimise puhul on GPT-5.4 konkreetne esitus eelis. Workflow-d on lihtsam hooldada ja muuta. Opus-e täiendused (Slack teavitus, versiooni kontroll) on toredad, kuid neid ei palutud ja need lisasid keerukust. GPT-5.4 juhib Terminal-bench (75.1% vs 65.4%) testis ja see eelis paistab välja terminalile suunatud ülesannetes.
Lõplik edetabel
| Ülesanne | GPT-5.4 | Opus 4.6 | Võitja |
|---|---|---|---|
| 1. REST API endpoint | 28 | 27 | GPT-5.4 |
| 2. React komponent | 28 | 26 | GPT-5.4 |
| 3. SQL päring | 26 | 27 | Opus 4.6 |
| 4. Race condition silumine | 22 | 27 | Opus 4.6 |
| 5. Koodi ülevaatus | 25 | 28 | Opus 4.6 |
| 6. Testikomplekt | 28 | 25 | GPT-5.4 |
| 7. Mooduli refaktoreerimine | 22 | 27 | Opus 4.6 |
| 8. Dokumentatsioon | 27 | 26 | Viik |
| 9. Arhitektuuri disain | 23 | 27 | Opus 4.6 |
| 10. DevOps skript | 28 | 26 | GPT-5.4 |
| Kokku | 257 | 266 | Opus 4.6 |
Lõppskoor: Claude Opus 4.6 võidab 266-257.
Kuid koondskoor peidab tegelikku lugu.
Muster, mis loeb skoorist rohkem
Vaadake, kus kumbki mudel võidab:
GPT-5.4 võidab järgmistes valdkondades:
- API endpoint-id (hästi defineeritud, piiritletud ülesanded)
- React komponendid (boilerplate koos selgete spetsifikatsioonidega)
- Testide kirjutamine (põhjalik katvus spetsifikatsiooni põhjal)
- DevOps skriptid (terminalile suunatud, konkreetne väljund)
Claude Opus 4.6 võidab järgmistes valdkondades:
- SQL äärejuhtumid (peente andmevigade tabamine)
- Silumine (juurpõhjuste mõistmine keerulistes süsteemides)
- Koodi ülevaatus (turva- ja korrektsusprobleemide leidmine)
- Refaktoreerimine (failidevaheliste sõltuvuste käitlemine)
- Arhitektuur (sügav arutlemine kompromisside üle)
Muster on selge: GPT-5.4 on kiirem, odavam ja parem mudel hästi defineeritud kodeerimisülesannete jaoks. Claude Opus 4.6 on sügavam ja hoolikam mudel ülesannete jaoks, mis nõuavad arutlemist läbi keerukuse.
See ühtib DataCamp-i analüüsiga: GPT-5.4 on parim universaalne mudel, samas kui Opus 4.6 hiilgab spetsiifiliselt agentic-tüüpi ja süvitsi minevate kodeerimisülesannetega.
Kulufaktor
Skoori vahe (9 punkti) on suhteliselt väike. Kulude vahe aga mitte.
| Mõõdik | GPT-5.4 | Claude Opus 4.6 |
|---|---|---|
| Sisendi hind | $2.50/MTok | $15/MTok |
| Väljundi hind | $15/MTok | $75/MTok |
| Kiirus | 73.4 tok/s | 40.5 tok/s |
| Kontekstiaken | 1M (lisatasu >272K) | 1M (fikseeritud hind) |
| Tool search sääst | ~47% tokenite vähenemine | N/A |
Selle 10-ülesandelise testi puhul oli API kogukulu GPT-5.4 jaoks ligikaudu $4.20 ja Opus 4.6 jaoks $31.50. See on 7.5-kordne kulude erinevus 3.5%-lise kvaliteedivahe juures.
Tiimi jaoks, kes teeb sadu tehisintellekti abil toetatud kodeerimisülesandeid päevas, soosib matemaatika tugevalt GPT-5.4 kasutamist enamiku tööde jaoks, jättes Opus-e kõrgete panustega 10-20% jaoks, kus selle arutlusvõime sügavus toob käegakatsutava erinevuse.
Nutikas strateegia: kasuta mõlemat
Enamik 2026. aastal töötavaid arendajaid ei vali ühte mudelit — nad valivad, millal kumbagi kasutada. Sellest testist ilmnenud muster vastab sellele, mida me kasutame ZBuild tiimis:
Igapäevane tööriist: GPT-5.4 (Codex CLI või API kaudu)
- Uute endpoint-ide, komponentide ja skriptide kirjutamine
- Testide genereerimine spetsifikatsioonide põhjal
- Kiire silumine isoleeritud probleemide puhul
- DevOps ja CI/CD automatiseerimine
Rasketöö tegija: Claude Opus 4.6 (Claude Code või API kaudu)
- Failidevaheline refaktoreerimine keerukate sõltuvustega
- Turvakriitilise koodi ülevaatus
- Arhitektuursed disainisessioonid
- Mitteilmsete vigade silumine suurtes koodibaasides
See kahe mudeli lähenemine haarab 95% mõlema mudeli tugevustest, hoides samal ajal kulud hallatavana. Portkey juhend nende mudelite vahel valimiseks soovitab sama hübriidset lähenemist.
Mida ütlevad testitulemused (kontekstiks)
Ülaltoodud ülesannete kaupa tulemused ühtivad ametlike testitulemustega:
| Test | GPT-5.4 | Opus 4.6 | Mida see mõõdab |
|---|---|---|---|
| SWE-bench Verified | ~80% | 80.8% | Reaalsete GitHub-i vigade lahendamine |
| SWE-bench Pro | 57.7% | ~46% | Raskemad, rangemad kodeerimisülesanded |
| Terminal-bench 2.0 | 75.1% | 65.4% | Terminali ja süsteemi ülesanded |
| HumanEval | 93.1% | 90.4% | Funktsiooni tasemel koodi genereerimine |
| GPQA Diamond | 92.0-92.8% | 87.4-91.3% | Eksperttaseme arutlusvõime |
| ARC-AGI-2 | 73.3% | 68.8-69.2% | Uudne arutlusvõime |
Allikad: MindStudio benchmarks, Evolink analysis, Anthropic
GPT-5.4 juhib enamikus testides. Opus 4.6 juhib SWE-bench Verified testis — see on reaalsetele vigade parandamisele kõige lähedasem test —, mis seletab selle eelist silumisel ja refaktoreerimisel minu testides.
Otsus
Kui saate valida ainult ühe mudeli: GPT-5.4. See saab hakkama 80% kodeerimisülesannetega võrdse või parema kvaliteediga, maksab 6-7 korda vähem ja on 80% kiirem. Need 20% ülesandeid, kus Opus on parem (silumine, refaktoreerimine, arhitektuur), saab sageli lahendada detailsemate viipadega GPT-5.4 puhul.
Kui saate kasutada mõlemat: Tehke seda. GPT-5.4 igapäevaseks kodeerimiseks, Opus 4.6 keeruliseks tööks. See ei ole kompromiss — see on optimaalne strateegia.
Kui kulu ei ole oluline ja soovite maksimaalset kvaliteeti igas ülesandes: Claude Opus 4.6. See võitis üldskooris ja selle võidud olid ülesannetes, kus kvaliteet loeb kõige rohkem (vead maksavad rohkem kui boilerplate).
Tulemused ei olnud sellised, nagu ootasin, sest eeldasin, et kallim mudel domineerib. Seda ei juhtunud. Kahel mudelil on tõeliselt erinevad tugevused ja parim strateegia on teada, millist tugevust te eelseisva ülesande jaoks vajate.
Allikad
- OpenAI — Introducing GPT-5.4
- OpenAI — API Pricing
- Anthropic — Introducing Claude Opus 4.6
- Anthropic — Claude Pricing
- MindStudio — GPT-5.4 vs Claude Opus 4.6 vs Gemini 3.1 Pro Benchmarks
- MindStudio — Which AI Model Is Right for Your Workflow
- Portkey — GPT-5.4 vs Claude Opus 4.6 Guide
- DataCamp — GPT-5.4 vs Claude Opus 4.6 for Agentic Tasks
- Artificial Analysis — GPT-5.4 vs Claude Opus 4.6
- Bind AI — GPT-5.4 vs Claude Opus 4.6 for Coding
- Evolink — SWE-bench Verified 2026: Claude vs GPT
- DEV Community — ChatGPT vs Claude for Coding 2026
- Claude 5 — Opus 4.6 Benchmark Analysis